Macht maakt je onbetrouwbaar

Als we een leider mogen kiezen, willen we iemand die betrouwbaar is. Een leider die eerlijk is. Die ervoor zorgt dat we in totaal de best mogelijke uitkomst hebben. En iemand die niet alleen voor zichzelf kiest. Voordat iemand gekozen wordt als leider, kan hij of zij heel betrouwbaar overkomen. Maar hoe gaat het zodra diegene macht krijgt? Uit onderzoek is gebleken dat macht ons vanzelf onbetrouwbaar en corrupt maakt.

Ik kwam een interessant onderzoek tegen van Prof. John Antonakis, Dr. Samuel Bendahan, Prof. Christian Zehnder en Prof. François Pralong. Zij hebben twee experimenten gedaan waarin deelnemers macht kregen. Daarna moesten ze beslissingen nemen over de verdeling van geld. Hoe meer volgers de deelnemers kregen, hoe meer macht ze hadden. En hoe groter de macht werd, hoe groter de kans dat ze voor zichzelf kozen.

In deze video legt professor John Antonakis het onderzoek op een heldere manier uit:


Klik hier als je de video niet kunt zien.

Dictator spel

Voor het experiment begon werden de deelnemers getest op eerlijkheid, hebzucht en andere persoonlijkheidskenmerken. Daarna werden ze random verdeeld over vier groepen. Dit betekent dat alle individuele verschillen gelijk verdeeld waren, waardoor het onderzoek betrouwbaarder wordt. De groepen waren: één volger en drie keuzemogelijkheden (in het dictator spel), drie volgers en drie keuzemogelijkheden, één volger en vier keuzemogelijkheden en drie volgers en vier keuzemogelijkheden.

Vervolgens gingen ze het dictator spel spelen. Hier kregen de deelnemers de macht over een grote zak met geld. Hoe meer geld ze voor zichzelf hielden, hoe minder geld er overbleef voor de volgers. En als de deelnemer bewust koos om zelf minder geld te pakken, kregen de volgers extra. De drie keuzemogelijkheden waren: Standaard (gelijke verdeling), prosociaal (meer voor de volgers) en antisociaal (meer voor zichzelf). De vierde keuzemogelijkheid was extra antisociaal, waarbij de deelnemer nog meer geld voor zichzelf hield. Dit gebeurde anoniem, dus de deelnemers konden echt kiezen op basis van hun eigen geweten. Ze hoefden niet bang te zijn voor schut te staan als ze alles voor zichzelf hielden.

Uit de resultaten bleek dat de deelnemers die drie volgers hadden, veel meer geld voor zichzelf pakten dan deelnemers met maar één volger. Dus: Als ze meer macht hadden, kozen ze vaker voor zichzelf.

Macht is voor leiders wat bloed is voor vampieren

In het tweede experiment werden de deelnemers langer gevolgd. In plaats van eenmalig een keuze te maken in het dictator spel, gingen ze het nu drie keer spelen. Uit deze resultaten bleek dat deelnemers die meer macht kregen, de tweede en derde keer nog meer voor zichzelf kozen. Met een beetje macht konden ze dus nog redelijk dicht bij hun principes blijven. Maar zodra ze aan de macht geroken hadden, wilden ze alleen maar meer.

Testosteron

Het gevonden effect dat mensen onbetrouwbaarder werden naarmate ze meer macht hadden, hing niet af van hun persoonlijkheid. Wat de onderzoekers wel vonden, was een effect van testosteron. Deelnemers met meer testosteron waren geneigd om meer voor zichzelf te kiezen. Conclusie: We kunnen het leiderschap beter aan vrouwen over laten 😉 .

Hoe kunnen we dit stoppen? Controle

Wat kunnen we nu met deze resultaten? Macht moet nu eenmaal verdeeld worden, en aan iemands testosteron kunnen we niet zoveel doen. De deelnemers in het onderzoek waren anoniem. Dit maakte het makkelijker om antisociale keuzes te maken. De onderzoekers stellen voor om strengere controle in te bouwen, bijvoorbeeld van de overheid. Het is belangrijk dat leiders verantwoordelijk worden gehouden voor hun keuzes. Op die manier worden ze meer gedwongen voor hun volgers te kiezen.

Bron

Misschien vind je dit ook leuk

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.